Quid des coûts complets ?

Faut-il obligatoirement travailler en coûts complets?

C'est un grand débat.

Quel est l'avis général des opposants ?
Ceux-ci rétorquent que les frais indirects, ceux qui sont difficiles à allouer de manière précise, justement si cette allocation manque de précision on arrive à un résultat tronqué, fautif.

Quel est la réplique des adeptes ?
Eux pensent que la masse des frais indirects permet par une bonne et juste allocation de connaître exactement où l'on gagne et où l'on perd.

... et c'est justement là que l'ABC/ABM se singularise des autres méthodes. Par une allocation précise (très précise) des coûts indirects, de structure et de support, la méthodologie permet de savoir exactement où l'on gagne et où l'on perd et surtout pourquoi on gagne et pourquoi on perd, et ainsi prendre le cas échéant des mesures correctives. C'est tout l'avantage de travailler en coût complet par rapport au coût partiel.

FD a écrit:

... et c'est justement là que l'ABC/ABM se singularise

Avez-vous déjà vu des entreprises qui utilisent la méthode ABC ?

Bien sûr, je connais plusieurs dizaines d'entreprises fonctionnant avec l'ABC. J'ai eu l'occasion de donner de nombreuses conférences sur le sujet à des directeurs financiers ou généraux de sociétés. Ce sujet est toujours accueilli avec beaucoup d'intérêts. J'ai également eu l'occasion de mettre en place la technique dans un certain nombre d'entreprises occupant entre 50 et 500 personnes. La méthode y a systématiquement été appliquée et suivie, il n'y a pas eu d'échec d'implémentation à ma connaissance. L'apport de l'ABC est tel qu'il devient impensable de s'en passer. La seule constatation que j'ai pu faire est qu'il convient toujours de rester avec des modèles d'allocations gérables. On peut aller très très loin dans le détail, mais alors on arrive à des modèles ingérables. En fait, le plus difficile est de trouver le juste millieu, celui qui permet de gérer et d'obtenir des informations en suffisance et avec un haut niveau de précision.
Bien entendu, je suis un utilisateur et un adepte de la méthode, mais je dirais "à raison", vu l'apport que celà représente pour les gestionnaires et la direction.

FD a écrit:

En fait, le plus difficile est de trouver le juste millieu, celui qui permet de gérer et d'obtenir des informations en suffisance et avec un haut niveau de précision.

Les entreprises que je connais (notamment un groupe dans l'Agroalimentaire) utilisent les coût complets. C'est une méthode plutôt facile à mettre en oeuvre (en tout cas en comparaison avec ABC). Intellectuellement, cette méthode (ABC) me séduit, mais je n'ai jamais compris comment la mettre en place aisément et surtout comment ne pas transformer cet outil en contrainte pour ses utilisateurs.

La méthode ABC est une méthode de coût complet. Chaque catégorie d'activité professionnelle exercée dans l'entreprise aura son propre inducteur de coût, qui ne sera pas (nécessairement) le temps presté, ou le nombre d'unités d’œuvres vendues (ou fabriquées) comme c’est souvent le cas dans des méthodes dites traditionnelles.. En travaillant sur une réelle modélisation des coûts et en les classifiant dans le processus interne, on aura une allocation précise des coûts en fonction d'inducteurs individualisés à l'activité exercée au sein de la société. C'est en partie là que réside la difficulté de la mise en oeuvre, là et également au niveau de la découpe en activités, en processus, et de l'aspect RH que la méthode va occasionner (le facteur humain de la mise en place = 60 % du temps total de la mise en œuvre).
Maintenant, il convient de mettre en parallèle l'apport pour la société, et dans ce cas la balance penche toujours dans le bon sens, l'apport est plus important que la difficulté de la mise en oeuvre.
Bien entendu, il faut "penser" la mise en oeuvre et ne pas se jeter tête baissée dans le projet. L'avantage de pouvoir se reposer sur l'expérience d'un "coach" est un plus (on gagne en temps, en fiabilité, en sécurité).
Comme déjà signalé, la difficulté doit être minimisée dès la conception. Il est plus facile de faire des schémas d'allocation compliqués (et donc difficilement maîtrisables par la suite, avec l'obligation d'avoir en permanence un "spécialiste" pour tout maintenir à flot) qu'un schéma simple (ou suffisamment simple) pour assurer une gestion en interne, et une maîtrise de l'information par les organes de gestion en place.
Bref, il ne faut jamais craindre la lourdeur d’un système avant de voir comment cela se passe ailleurs, et sur base de mon expérience, cela se passe bien dès que l’on a l’esprit d’analyse et une certaine souplesse de raisonnement, de plus il faut bien structurer sa mise ne place et ne rater aucune des étapes de développement pour arriver à une implémentation gagnante.